Eftersom det var jag som skrev kommentaren på unnidrougge.blogg så får jag väl ta och förklara mig än en gång – och det följande har jag också skrivit som svarskommentar på den bloggen – debatten är ju för ytlig:
Att jag ställt mig kritisk till Piratpartiets ideologi och otydlighet är ingen hemlighet. Det har jag redovisat i andra bloggposter. För övrigt trodde jag inte att det var främst de som hade synpunkter när det gäller att någon vill skydda sin anonymitet på nätet.
Jag vill belysa att det ju finns en bakomliggande ideologi för Piratpartiets ställningstagande i fildelningsfrågan – och den är ultraliberal – och ligger väldigt långt till höger.
Piratpartiet utgår enligt egen utsago från Friedrich von Hayek och Milton Friedman – och det handlar inte om någon ‘guilt-by-association’. Christian Engström härleder själv från Hayek och omtalar Milton Friedman som ‘Nobelpirat’.
Dessa två ideologiskt tunga nationalekonomer beundrade och stödde till exempel Pinochets Chile för ekonomin där var extremt avreglerad – och diktaturen ursäktades då av dessa två med att ses som ett övergångsskede till den sant liberala samhällsform de eftersträvade – den utan några som helst statliga ingripanden (liktydig med Nattväktarstaten enligt mitt förmenande) – ungefär som marxister ser ‘proletariatets diktatur’ som övergångsfas till det klasslösa samhället.
Ett parti måste tåla en diskussion från sina ideologiska utgångspunkter – och Piratpartiets är uppenbarligen ultraliberala, närmast utilitaristiskt ultraliberala.
Och stöder Unni Drougge dem så tycker jag hon borde tåla den diskussionen också. Jag tycker nämligen det verkar vara ganska oförenliga sympatier – FI och Piratpartiet.
Jag är inte medlem i FI – inte i något annat parti heller, dock kan jag tycka att de är tydliga ideologiskt då till och med partinamnet förklarar vilken ideologi de representerar – feminismen. Inte lika lätt att härleda Piratflaggan till nyliberalismen i sin mest renläriga form som återfinns hos Hayek och Friedman.
På Piratpartiets hemsida kan man läsa om bakgrunden till deras ställningstagande om varför fildelning skall vara tillåtet, vilken de hämtar från Friedrich von Hayek.
Tillsammans med Milton Friedman tillhör Hayek de rabiataste motståndarna mot den keynesianska välfärdsstaten och utgår från extremt utilitaristiska principer.
I sitt försvar för Pinochets Chile lär Hayek ha sagt:
“My personal preference inclines to a liberal dictatorship and not to a democratic government where all liberalism is absent.”
Han föredrar alltså en liberal diktatur framför ett demokratiskt styre utan liberalism. Det framgår också klart och tydligt om man läser följande två intervjuer ur tidskriften El Mercurio: ”Friedrich von Hayek, Leader and Master of Liberalism” eller ”From Servitude to Liberty”.
Hayek anser alltså att man inte kan ha något som kallas upphovsrätt – en grundtes som Piratpartiet har som ideologisk utgångspunkt – då upphovsrätten är att se som ett monopol som inskränker andra människors rätt närmare bestämt yttrandefrihet (dessa ultraliberaler avskyr ju naturligtvis monopol lika mycket som de avskyr statliga ingripanden). Så de anser det absurt att prata om upphovsrätt på det immateriella området överhuvudtaget – alltså en grundtes som enligt Engström uttrycks väl i en motion: “I andra sammanhang kräver vi att företagare har en affärsmodell som fungerar utan monopollagstiftning. Varför skulle inte det gälla artister?”
Man skiljer vidare helt mellan materiella produkter och ‘immateriella’ och menar ungefär att ‘immaterialrätterna är felaktiga för att man lagstiftar om materiella egenskaper för immateriella värden.’ – något som är hämtat direkt från Hayek. Jag anser att det synsättet andas materialism och kulturfientlighet, då man mycket starkt värnar egendomsrätt när det gäller materiella produkter men fråntar kulturutövare den rätten: ”Det är inte heller ekonomiskt motiverat med ett monopol som syftar till att ge upphovsmannen rätt att tjäna pengar på sin verksamhet”.
Så här skriver Piratpartiets Christian Engström om sina husgudar:
“Nobelpristagaren FA Hayek förklarar skillnaden mellan konventionell äganderätt och upphovsrätt, och påpekar att det är stor skillnad på begränsade materiella resurser och obegränsade immateriella. Upphovsrätten medför inte ökad innovation. Dags för nästa Nobelpirat: ‘En senare Nobelpristagare, Milton Friedman, beskriver upphovsrätten som ett monopol som minskar utbudet till en nivå under den optimala. Upphovsrätten och de förbud som följer därav bör enligt Friedman främst beskrivas som en inskränkning av yttrandefriheten’.”
och säger sedan att det är:
”den här typen av grundläggande resonemang som ligger till grund för piratrörelsen, både i Sverige och globalt. Ska man begripa piraterna måste man begripa det som står i det här stycket i motionen.”
(dock hade Hayek och Friedman ingenting emot att yttrandefriheten utraderades i Pinochets Chile – för ekonomin var i alla fall avreglerad och marknaden fri – och det utilitaristiska går före – då man i den här förgreningen av nyliberalismen inte utgår från rättighetsetik utan har utilitaristiska utgångspunkter för sina ställningstaganden – en extrem form av nyttotänkande, vilket även framgår av motivationen till varför man är emot upphovsrätten – för att den ‘minskar utbudet till en nivå under den optimala’ ).
Så jag menar det handlar om idéer som står långt till höger.
Om Friedman och Hayeks intima förbindelser med Pinochet kan man läsa mer i Greg Grandins (latinamerikaexpert) klargörande essä: “Milton Friedman and the Economics of Empire – The Road from Serfdom” som är återgiven i utdrag på Counterpunch hemsida.
När det gäller Piratpartiet och sexköpslagen så vill jag svara att det inte bara är jag som fått den uppfattningen att Piratpartiets sympatisörer är kritiska mot sexköpslagen.
Vi kan ta ett exempel där just detta diskuterades, t ex i kommentarsfältet till bloggposten ”Kvinnorna och fildelningsdebatten” hos Johanna Nylander – där sägs i kommentarsfältet så här, t ex av signaturen ”Jenny Maria”:
”Jag har förstått det som att PP är emot sexköpslagen och på den punkten är PP
och jag överens. Jag är av olika anledningar själv emot kriminalisering av
sexköp och anser lagen paternalistisk.”
Signaturen ”Tommy” säger i samma kommentarsfält så här:
”PP i sig har ingen policy för sexköpslagen däremot har medlemmarna säkert
åsikter. Vill minnas att det var Falkvinge som uttalade sig och kom ihåg att
hans åsikter är hans egna om det inte kommer som ett pressmeddelande från
Piratpartiet.”
Jag riktar då denna förklaring inte minst till signaturen ”Nina” som i kommentarsfältet till Unni Drougges bloggpost ”Släpp” skriver till mig:
”det där påståendet är överhuvudtaget för dumt för att ens bemötas med respekt.. Jävla Pucko!”
som svar till mitt påstående ”Den svenska sexköpslagen är för övrigt något som det verkar som många som sympatiserar med PP har som särskilt hatobjekt och föremål för raljans när det gäller svensk förbudsmentalitet.”
Till slut vill jag även klarlägga att jag själv är starkt emot de lagar som nu instiftas av EU men från helt andra ideologiska utgångspunkter än Piratpartiet, vilket jag redovisat i bloggposten ”Tänk analogt”.
Därför känns det sorgligt ifall de sista rösterna från en sargad vänster går till Piratpartiet för det kommer att kunna leda till ytterligare högerdominans efter valet 2010, vilket kan göra att den i det närmaste blir total, av opinionsmätningarna hittills att döma.
Jag tycker också det är relevant, och ibland avgörande från vilken utgångspunkt man är kritisk. Det finns t ex många som är kritiska till EU – från helt skilda utgångspunkter, många gånger oförenliga.
Politiska partier granskas hela tiden – på en mängd olika sätt – och Piratpartiet är ett politiskt parti, ingen privatperson eller enskild tyckare. Varför kritiken upprör dem så är för mig därför obegripligt.
Läs bloggarna: Enligt min humla, polymeriska tankar, Leo Erlandsson, opassande, Anna Troberg, Stenskott, Lasses blogg, En okuvlig bibliotekarie
Nemokrati 
