Det högerneutrala Piratpartiet

Socialdemokraten Erik Laakso redovisar nu i en bloggpost att Piratpartiet är på väg att tappa den vågmästerliga balansen. Det visar sig  i utfrågningar att de faktiskt ändå tar ställning i olika frågor trots att man tidigare sagt sig stå neutrala, men Piratpartiets kandidat i EU-valet, Christian Engström, ursäktar det då med att det inte fanns något alternativ för ”Ingen åsikt”. Det är nog precis det som kritikerna till den förment neutrala hållningen hävdat. Förr eller senare tvingas de visa färg. Om man nu skulle hålla fast vid en omöjlig ståndpunkt – ja då kan det inte bli annat än till priset av röster. Men skulle det vara så att det verkligen var deras fasta förhållningssätt – då är det väl bättre att inte kryssa i något alls och bara upprepa – Ingen åsikt…ingen åsikt… ingen åsikt… i allt utom frågorna de går till val på.  Den där otydligheten som nu visar sig än tydligare, är populistisk. Man vill inte skrämma bort vänsterväljare (det är ju frånMiljöpartiet och Vänsterpartiet rösterna tas, har det visat sig i opinionsmätningarna).

Bloggen Intensifier konstaterade för någon dag sen att det var ett till över 80 % mansdominerat parti,  varpå kvinnor i partiet genast replikerade med att det inte ”behövs” fler kvinnor i partiet. Intensifier konstaterade vidare att partiet höll sig med en extraordinärt  ‘grabbig’ jargong och kampsång och rådde dem att tona ner.

Så här skriver piratpartisten Calandrella:

”Låt mig anmäla avvikande åsikt. Jag anser att Piratpartiet inte behöver fler kvinnor. Det vill säga, vi behöver fler medlemmar, men detta oavsett kön. Vi behöver inte specifikt fler kvinnor. Varför? Tja, varför skulle vi behöva ha det? Om vi skulle eftersträva sådan slags jämlikhet i stil med samhället i övrigt skulle vi lika gärna kunna hävda att vi exempelvis behöver fler invandrare, för att vi har en lägre andel invandrare som medlemmar  än resten av samhället (jag vet inte huruvida detta stämmer; det är ett hypotetiskt exempel). Eller blonda personer (återigen, hypotetiskt) för att bli mer lika samhällets fördelning av blonda och icke-blonda personer. Eller fler troende människor. Eller fler personer vars favoritfärg är rosa. Eller fler LOST-tittare. Eller…”

Tur då för Piratpartiet att de kandiderar just till EU-valet då, för i EU där sitter bara män i kostymer och fattar beslut över huvudet på oss – de vet vårt eget bästa trots bristande representativitet. Eller…?

Socialdemokratiska bloggare – jag tror det var  Åsa Westlund kommenterade Politikerbloggens uppmärksammande av att Christian Engström i en utfrågning uttalat  att Piratpartiet skulle rösta för legalisering av prostitution och ”vissa droger” om det skulle ‘råka’ bli så att man ‘hamnade’ i en partigrupp som gjorde dessa ställningstaganden:

”Christian Engström vet visserligen inte vad de grupper han vill vara med i i Europaparlamentet står för men han är inte beredd att på stående fot ta avstånd från “legalisering av prostitution eller legalisering av vissa former av narkotika”.

EU-parlamentarikern Åsa Westlund passade då på att informera om att det inte är så arbetet i Europaparlamentets partigrupper går till, att man ‘hänger med’ på vad partigruppen tycker. Ett eget ställningstagande i de olika frågorna krävs då partigrupperna är ytterst heterogena och det är upp till varje ledamot att göra egna bedömningar och kunna argumentera varför man tagit den ställning man gjort:

”Jag tror Piratpartiet missförstått hur en grupp i Europaparlamentet fungerar. Visst har grupperna många saker gemensamt inom sig men det finns också starka spänningar och åsiktsskillnader inom grupperna. Det finns inte som i Sverige en partilinje att gömma sig bakom. Dessutom förs diskussioner inom partigrupperna innan beslut fattas. Vilken linje ska Piratpartiet driva då? Ytterst faller ansvaret på den enskilde ledamoten. I alla frågor.”

Ännu tidigare var det ytterligare någon som hade noterat en drogliberal inställning hos partiet.

När jag själv gjorde en granskning av Piratpartiet utifrån de utgångspunkter i nyliberal ideologi (som för övrigt just förespråkar en ultraliberalt fri marknad där handeln ska vara fri också när det gäller vapen, droger och sex) närmare bestämt hos den utilitaristiska variant av nyliberalismen (vilken inte, likt annnan nyliberalism, utgår från rättighetsetiken) som ‘guldpiraterna’ Friedrich von Hayek och Milton Friedman representerar:

”Ur nyliberalismens syn på individuella rättigheter härleder man den ekonomiska liberalismen, med försvar av kapitalismen, liksom drog- och vapenliberalism, privat egendomsrätt och ställningstaganden som fri invandring och total yttrandefrihet. Rättigheterna motiveras utifrån olika slutsatser. Det finns också förespråkare av nyliberalism som inte utgår ifrån rättighetsetik.^[6] De utgår då istället ifrån det mer utilitaristiska argumentet att konsekvenserna av ekonomisk och personlig frihet ger ett bra samhälle. Detta är särskilt vanligt inom det ekonomiska området.^[7]”

7.  ^ Anna Maria Blomgren, 1997, Nyliberal politisk filosofi: kritisk analys av Milton Friedman, Robert Nozick och F.A. Hayek, Bokförlaget Nya Doxa

och vars inställning till ‘immaterialrätterna’ Christian Engström samvetsgrant redovisat såsom varande själva grunden till piraternas ställningstagande beträffande fildelning på sin hemsida – så fick jag svaret av andra i kommentarsfälten, att det inte var relevant vad han uttalat – det var inte han som var Piratpartiet – och att det därför inte spelade någon roll. Men detta är väl ett märkligt förhållningssätt. En partimedlem som kandiderar för partiet i EU-valet, uttalar sig å partiets vägnar i TV osv – hans ställningstaganden och uttalanden i olika frågor måste väl spela stor roll och självklart tolkar var och en det som något som har med Piratpartiet att göra.

Så här förklarar Christian Engström, Piratpartiets förstanamn i EU-valet, piraternas inställning till upphovsrätten i inlägget ”Klockren fildelningsmotion av Karl Sigfrid m fl” (Christian Engströms ord är fetstilade, det övriga är de utdrag ur Sigfrids motion som Engström kommenterar):

“Upphovsrätt är inte ägande

Nobelpristagaren FA Hayek förklarar skillnaden mellan konventionell äganderätt och upphovsrätt, och påpekar att det är stor skillnad på begränsade materiella resurser och obegränsade immateriella. Upphovsrätten medför inte ökad innovation. Dags för nästa Nobelpirat:

“En senare Nobelpristagare, Milton Friedman, beskriver upphovsrätten som ett monopol som minskar utbudet till en nivå under den optimala. Upphovsrätten och de förbud som följer därav bör enligt Friedman främst beskrivas som en inskränkning av yttrandefriheten.”

Även om det här kan tyckas vara lite väl filosofiska punkter att ha med i en riksdagsmotion, är det en del av styrkan i motionen att den verkligen förklarar ordentligt och på djupet. För andra riksdagsmän och/eller debattörer är den här motionen ett utmärkt sätt att faktiskt förstå vad det handlar om. Det är den här typen av grundläggande resonemang som ligger till grund för piratrörelsen, både i Sverige och globalt. Ska man begripa piraterna måste man begripa det som står i det här stycket i motionen.

Och slutet på stycket är precis på pricken:

“Ett rimligare alternativ än dagens upphovsrätt är att den som offentligt säljer en produkt får acceptera att andra använder sin frihet och sin äganderätt till att skapa kopior för eget bruk. Det är inte heller ekonomiskt motiverat med ett monopol som syftar till att ge upphovsmannen rätt att tjäna pengar på sin verksamhet. I andra sammanhang kräver vi att företagare har en affärsmodell som fungerar utan monopollagstiftning. Varför skulle inte det gälla artister?”

Jag läste också en intressant debatt från i december hos bloggaren ”Mymlan” – där hon blev attackerad för sin avståndstagande åsikt och att hon i vissa delar kunde hålla med den kritiska artikel om Piratpartiet som Andreas Ekström skrev i tidningen Journalisten där han fann dem populistiska och i beröringspunkt med Ny Demokratis Ian & Bert. Diskussionen gällde bl a partinamnet och associationerna som namnet ‘pirater’ kan tänkas väcka.

När man läser den unge Johan Fricks debattinlägg – som råder de av sina generationskamrater som värnar om integritetsfrågorna på Internet – att istället rösta på Vänstern, som ju länge drivit exakt samma frågor, och dessutom tar tydlig ställning i fördelningsfrågor, utbildningspolitik, jämställdhetsfrågor osv –  ja, då ser man samma reaktioner i kommentarsfälten där.

Piratpartiet försöker hela tiden bortförklara eller ludda till sin nyliberala ideologiska hemvist. Varför det? Det är väl bara att stå för den ideologi man har och inte hymla med det. När det ändå fortfarande görs, till och med så när nära EU-valet, så förstärks det högerpopulistiska intrycket.

Läs: Christian Engström (PP),   ”Jag vill till Bryssel för Piratpartiet”, Christian Engström 3, Journalisten – Andreas Ekström: ”Piratpartiet är 2000-talets Ian och Bert”  mymlan, the real. – ”om du inte är för oss är du emot oss”, Politikerbloggen – ,  Expressen, Klara, Kryssa Åsa Westlund – ”Vill Piratpartiet legalisera knark?”,   Erik Laakso på Uppstuds: ”Piratpartiet tappar redan balansen”,   Maria Ferm (Grön Ungdom): ”PP tycker till om allt”, Johan Frick – ”Rösta inte på Piratpartiet”,  

Se tidigare bloggposter: Tänk analogt, Jobb, bostäder, utbildning – Piratpartiet couln’t care less,  Piratpartiets ideologi får inte ifrågasättas?

Deadline för demokratin – Fascismen lagstadgas i EU nästa vecka

Vår yttrandefrihet och informationsfrihet  står på spel, när Sarko (och Berlusconi) är i farten. Nästa vecka kan det avgöras ifall den får vara kvar eller inte. Hjälp till att förhindra att den avskaffas. Ta del av tips från coachen – på Telekompaketet.se. 

När man läser vad regeringstjänstemannen Henrik Hansson skriver på Departementsbloggen angående Telekompaketet som antas nästa vecka så blir man mörkrädd:

Så här säger ju Henrik Hansson på Departementsbloggen:

“En ISP [internet service provider] kanske inte vill att det ska förekomma pornografiska bilder, eller rasistiska uttalanden publicerade på kundernas hemsidor. Jag kan tycka att det ska vara fritt fram för en ISP att ha sådana regler så länge kunden är införstådd med detta. Detta är en följd av avtalsfriheten.”

Det orimliga i detta ‘resonemang’ framgår ju tydligt bara man stoppar in ett par parenteser:

‘En ISP kanske inte vill att det ska förekomma pornografiska (politiska) bilder, eller rasistiska (folkpartistiska) uttalanden publicerade på kundernas hemsidor. Jag kan tycka att det ska vara fritt fram för en ISP att ha sådana regler så länge kunden är införstådd med detta. Detta är en följd av avtalsfriheten.’

Det betyder i klartext att han menar att det är företagen som styr vad som får sägas och inte sägas på nätet.

Det betyder då också att de även kan styra vad tidningar och dagspress får skriva och inte skriva, då även dessa har en utomstående ISP, dvs Internet Service Provider.

Och om en aktör på marknaden kan införa dylika regler, så kan andra följa efter, det är inget ovanligt på ‘marknaden’. Alternativt införa andra regler som är minst lika konstiga.

Och vart ska då ‘konsumenten’ – dvs samtliga användare till slut vända sig?

DÄRFÖR behövs tilläggsförslag 138 OCH 166 i sina ursprungliga skrivningar som tillägg till Telekompaketet.

Marknaden måste ju självfallet UNDERSTÄLLAS Europakonvention och grundlagar etc och inte tvärtom, då det handlar om rättigheter som är okränkbara och oförytterliga i ett demokratiskt system – såsom yttrandefrihet, åsiktsfrihet och informationsfrihet.

Exakt samma utveckling sker i EU nu som på totalitära 30-talet – politikerna är ju på väg att avskaffa yttrandefriheten med förevändningen att den nya teknologin kräver det. Regeringen vill att företagen ska få bestämma vad som får sägas och inte sägas på Internet.  Hjälp till att förhindra det – se Bloggpost  1,   2,   3,  ,  4,  och ”Redan en polisstat – polisbrutalitet och repression”, ”Tänk analogt”,

Så gjordes på 30-talet, sen tog Goebbels och Mussolinis, Stalins anhang m fl över de “nya medierna” – talfilmen, journalfilmen och radion så kunde Hitler vråla på. Och Berlusconi går i deras fotspår – så premiärminister och mediemogul han är. Med denna ‘dubbelkompetens’ kan han snart ensam bestämma vad medierna får säga och inte säga – om han inte redan gör det. Att han även kunnat göra sig immun mot brottsanklagelser är ytterligare en faktor man kan fundera lite på.

 Fascisterna har nu också gått samman med Berlusconis parti Forza Italia  och i Frankrike styr högerpresidenten Sarkozy som har 78 % av den franska befolkningen mot sig. Berlusconis nya parti som fascisterna gått upp i heter Popolo della Liberta och får en framskjutande ställning i den partigrupp som svenska moderater och kristdemokrater sitter i – EPP-ED.  Kanske förklarar då varför Sverige nu plötsligt gör gemensam sak med Italien och går emot ändringsförslag 138?  Går man in och tittar så får man också uppfattning om hur knutna de svenska partierna är till sin partigrupp – den är liksom det europeiska parti man tillhör.

Regeringens förhandlare i den pågående lagstiftningsprocessen om Telekompaketet Jörgen Samuelsson säger ännu värre saker – se DN

”- Är telekommunikation en mänsklig rättighet? Vad tror du en liten fattig pojke i Afrika tycker är mänskliga rättigheter? Det finns en europeisk stadga om mänskliga rättigheter som gäller enligt EU-fördraget – varför stoppa in den i Telekompaketet?

Men om friheten på nätet inskränks kan väl det vara ett problem?
– Frihet är viktigt, men det handlar om en kommersiell tjänst. Jag kan inte se likheten mellan åtkomst till nätet och rätten till tak över huvudet.”

Det visar för det första att han inte vet någonting om vad mänskliga rättigheter enligt FN-stadgan är över huvudtaget. Det visar också att han är beredd att inskränka yttrande-, åsikts- och informationsfriheten av hänsyn till marknaden – ETT HELT VANSINNIGT UTTALANDE med andra ord. Så ett sånt uttalande visar också att han knappt vet vad Internet är för något heller.

Åtgärder som att stänga av en person från Internet kräver åtminstone domstolsbeslut.

Regeringen vill alltså istället att företag ska kunna stänga av användare hur de vill (dessa kan ju tex ‘välja’ att stänga av tidningar och journalister som skriver något kritiskt om dem från nätet).

Här kan du nå de svenska eu-parlamentarikerna  som nästa vecka avgör ifall Sverige gör gemensam sak med Sarkozy – som har 78 % av den franska befolkningen MOT SIG – särskilt viktigt är att nå de som sitter i IMCO och ITRE utskotten enligt vad jag förstår.

Gör din röst hörd – påverka – medan du fortfarande har kvar den rättigheten. Den är nämligen allvarligt hotad.

HÄR FINNS ETT FÄRDIGT EXEMPEL PÅ BREV SOM DU KAN SKRIVA UNDER OCH SKICKA http://www.laquadrature.net/files/20081208_LaQuadrature_letter-rapporteurs-tp-second-reading_EN.pdf   TILL Europaparlamentarikerna. De svenska Europaparlamentarikerna hittar du som sagt här. 

GLÖM INTE ATT TILLÄGGA ATT DU KRÄVER ATT TELEKOMPAKETET ANTAS TILLSAMMANS MED TILLÄGG 138 OCH 166 DÅ DET ÄR DESSA SOM ÅTMINSTONE GARANTERAR ETT MINIMUM AV RÄTTSSÄKERHET PÅ NÄTET.

Du kan även använda det här välskrivna brevet som en annan bloggare  , David, suttit och formulerat och skickade till mig i kommentarsfältet till en av mina bloggposter, och som han meddelat att alla får använda och skicka till våra Europaparlamentariker i Telekompaketsfrågan.

Självklart yttra också sansat din mening till Åsa Torstensson – som är ansvarig för frågan för Sveriges regerings räkning i ministerrådet, då det ju är de som gått emot parlamentet. Tack till HAX för länken.

Du kan även kontakta Eva-Britt Svensson(V) i Europaparlamentet och fråga om det är något du kan göra för att få din röst hörd när det gäller att anta tilläggsförslag 166 i ursprungligt skick, vilket hon enligt uppgift fortsätter jobba för.

Vi måste ändra detta – i EU NU innan detta telekompaket antas (utan tilläggen) och med det yttrandefriheten och informationsfriheten avskaffas, något som annars sker den 5 maj. I EU slåss V  hårt för att det inte ska bli verklighet – Eva-Britt Svensson (V), som också är vice ordförande för Folkrörelsen Nej till EU – har slagits för det i flera år! men det behövs att vi blir hur många som helst och  slåss ännu hårdare. 

Eva-Britt Svensson fick med sig parlamentet på sitt ändringsförslag 166 som ställer KRAV på GARANTIER för att ingen lagstiftning på området kränker mänskliga och medborgerliga fri- och rättigheter.

Men sen har Frankrike bromsat, vilket i trialogen mellan rådet, kommissionen och parlamentet fått som resultat att tillägget schabblas bort – därför är våra demokratiska fri- och rättigheter än mer hotade.  Därför måste vi agera genom protester. 

Läs: DN1,   SVD,   Expressen,    AB1,   SVD2,   AB2,   DN2,  SVD3,   Dagen,  Deepedition,  Sydsvenskan,   Jonas Morian i Promemorian,   Expressen2,   Kent Perssons blogg,  Göran Peterssons blogg,   Peter Anderssons blogg,  Kryssa Åsa Westlund,  Newsmill,  SVD – Valet 2010 ligger helt öppet,  Henrik Oscarsson,   DN – Glöm inte framtiden,   GP,   Sam Sundberg,  HD,   DN,  Texplorer,   DN5,   DN6,   Sagor från livbåten,   ”Mediernas innehållskris”,   Scaber Nestor,   Bloggtidningen,   DN7,  Erik Josefsson,   Intensifier – Telekompaketet.se,  DN8,  DN – Hård slutstrid om Internets framtid,

Se tidigare bloggposter: Hjälp till att rädda Internet2,   Hjälp till att rädda Internet!,  Hjälp till att rättssäkra Telekompaketet – 138 och 166 ska med!,   De mänskliga rättigheterna – nerkokade till ‘kärnan’,  Redan en Polisstat – polisbrutalitet och repression,  100 anmälningar om polisvåld under G20 i London,

Bushiness as usual?

Svenska media rapporterar som vanligt endast sparsamt om de enorma protesterna ute i Europa – mot globaliseringen, mot EU, mot NATO, mot regeringarnas nyliberala ekonomiska politik.

I samband med G20-ländernas toppmöte, i samband med NATO-mötet den 4 april i Strasbourg, den franska endagsstrejken mot Sarkozys nedskärningspolitik där upp till tre miljoner deltog med ett stöd av 78% av den franska befolkningen, protesterna i Italien mot Berlusconi den 4 april – kort sagt alla de mångmiljonhövdade protester som snart sagt reser sig som en man mot den förda ekonomiska politiken – där svältkurer ordineras för de offentliga verksamheterna samtidigt som kapitalmarknaden övergödes med massiva stödpaket, och bonusar fortsätter att betalas ut. Dessutom fortsätter Bushs krigföring som om inget presidentval skett, och nu dras också Europa in i kriget.

Till och med en före detta chef för den brittiska säkerhetstjänsten  MI5, Dame Stella Rimington, ställer sig mycket kritisk till de befogenheter som antiterrorterrorn ger polis och andra myndigheter i den nya lagstiftningen som över hela Europa nu implementeras för att öka ‘säkerheten’ för medborgarna. Hon som själv varit chef för underrättelseverksamhet fruktar att en polisstat är under framväxt.

I Grekland rasade protesterna över att en ung pojke dödades av polisen under protester i Athen mot regeringens politik. Och under G20-mötet attackerades en man på väg hem från jobbet av polisen – utan att han ens deltog i demonstrationerna, och dog senare under dagen, ifall dödsfallet orsakades av det batongslag han uppgetts fått av polisen återstår att utredas. En affärsman på besök i London filmade incidenten och lämnade över materialet för utredning, då Tomlinsons familj inte fått någon uppgift från myndigheterna om vad som egentligen hade inträffat.

Men lagpaketen som ytterligare armerar statsmakterna med repressionens alla kontrollverktyg, skyddsvästar och pansar fortsätter att hastas fram utan betänkligheter. En diktatur i våldsamma födslovåndor.

Tack till Den Osynliga Patienten för länkarna.

Moderater med Kärnvapen för fred – till höger om neutraliteten

När man läser Sven Ove Hanssons bok Till höger om neutraliteten (1985 Stockholm: Tiden) så noterar man att han skrivit ett särskilt kapitel om moderaterna.

I det konstaterar han att moderaterna slog fast en helt ny riktlinje för den svenska utrikes– och säkerhetspolitiken redan 1982 som stred mot den svenska principen om alliansfrihet i fred och neutralitet i händelse av krig.

I samarbetsorganisationen mellan europeiska högerpartier, European Democrat Union, EDU, antog moderaterna 1982 ett gemensamt utrikes- och säkerhetspolitiskt program, och det enda av högerpartierna, som reserverade sig mot det var ”Det finska nationella samlingspartiet”.  (a a s 94-114)

I Till höger om neutraliteten 1985 beskriver Sven Ove Hansson:

”EDU har ett gemensamt säkerhetspolitiskt program, som antogs den 2 juli 1982 och som ännu är i kraft. Programmet utarbetades av en arbetsgrupp där det svenska partiet hade tre representanter, nämligen Carl Bildt, Anders Björck och Göran Lennmarker. Programmet antogs därefter av EDUs femte partiledarkonferens, som ägde rum i Paris. Där representerades Sverige av Ulf Adelsohn, Lars Tobisson, Georg Danell och Göran Lennmarker. Beslutet att ställa sig bakom programmet är alltså väl förankrat i det moderata partiets ledning.”

Det framstår som tydligt, att det är detta högerpolitiska program moderaterna nu implementerat genom att nedrusta det svenska försvaret till förmån för ”ökad samverkan med Europa och NATO”. 

Högerpartiernas 1982 antagna program är även identiskt  med Lissabonfördragets skrivningar beträffande utrikes- och säkerhetspolitik.

Det 1982 antagna högerpolitiska utrikes- och säkerhetsprogrammet ålägger de europeiska staterna att gemensamt upprusta för att avlasta USA i försvarsbördan, förespråkar en i det närmaste terrorbalanserande kalla-kriget-politik, påbjuder vidare att Europas integration stärks och att den politiska integrationen håller jämna steg så att Europa kan tala med en röst i utrikes- och säkerhetspolitiska frågor. Vidare är 1982 års högerpolitiska programs huvudtes ”att banden mellan USA och Västeuropa måste stärkas” och för att ”stärka europeisk-amerikanska relationer måste vi också göra övertygande framsteg i Europas enande”. Vidare sägs:

”Medlemsländerna i den Europeiska gemenskapen måste därför komma över sin instinktiva nationalism och organisera sitt samarbete på en mera permanent grund, särskilt på utrikespolitikens och säkerhetspolitikens områden, så att de kan tala med en röst i dessa frågor. Endast som en politisk union kommer Europa slutligen att kunna möta framtidens utmaningar och utföra de uppgifter som följer av partnerskapet med Förenta staterna”. (a a s 104)

Den 3 februari 2008 skrev Lars Bergquist (ambassadör), Carl Björeman (generallöjtnant) och Karl Erik Lagerlöf (författare)  en kritisk artikel på SVD Brännpunkt,  ”Bildt driver en farlig utrikespolitik”där de framförde:

”Utrikesminister Carl Bildt har inget att säga om USA:s rättsövergrepp, men hyllar Sveriges och EU:s anpassning till Nato. Samtidigt avskaffas det svenska försvaret till en nivå lägre än det kritiserade försvarsbeslutet 1925. Bildt driver en ny och farlig säkerhetspolitik som inte diskuteras offentligt.”

I ”Till höger om neutraliteten” 1985 kommenterade Sven Ove Hansson på samma sätt:

”Varför ger moderaterna uttryck för en helt annan utrikespolitik i dokument som inte är avsedda för den svenska allmänheten än vad de gör när de talar till den svenska allmänheten? Jag kan inte finna någon annan rimlig förklaring än att den moderata partiledningen i själ och hjärta tycker som det står i EDU-programmen, men av taktiska skäl inte vill framföra dessa åsikter i den svenska debatten. Möjligen kommer Moderata samlingspartiet, när detta offentliggörs, att hävda att EDU-programmen är kompromissprodukter. Det är i så fall den svenska neutralitetspolitiken som man har visat sig villig att kompromissa bort.”

Sven Ove Hansson tilläger också i sin sammanfattning av kapitlet om moderaterna:

”Den svenska neutralitetspolitiken har anor sedan 1830-talet. Den har hållit oss utanför två världskrig. En självklar följd av neutralitetspolitiken är att vi själva ska hålla oss med det försvar vi behöver, och inte t ex anknyta vårt försvar till något av stormaktsblocken… Neutralitetspolitiken är först och främst till för vår egen säkerhet. Det har också visat sig att Sverige, tack vare sin neutralitet, kan spela en viktig roll i det internationella arbetet för fred och nedrustning.”

Kritikerna från den 3 feb 2008 skriver i ”Bildt driver farlig utrikespolitik” på SVD Brännpunkt:

”Bildt vill ha ”en uppdatering av Europeiska unionens gemensamma säkerhetsstrategi” liksom en översyn av de gemensamma militära instrumenten inom unionen.
De ”gemensamma militära instrumenten inom EU” utgörs – huvudsakligen – av Nato.”

Även Margot Wallström, vice ordförande i EU-kommissionen citeras i ovanstående artikel:

”Carl Bildt (m) och Margot Wallström (s) förefaller plötsligt stöpta i samma slev. ”Nu måste vi göra EU till en militär fredsmakt”, skriver Sveriges utrikesminister…Den 13 januari är det Margot Wallströms (s) tur att framträda. Vice ordföranden i EU-kommissionen exekverar en stor programartikel på SvD Brännpunkt. Och hon tillägger: ‘Det gemensamma arbetet pågår – i EU, inom Nato, i OSSE och inom FN … med det nya Lissabonfördraget får EU en tydlig röst i utrikespolitiska frågor och arbetet för fred och säkerhet stärks.” ‘Stärks’ verkligen vår säkerhet, om Sverige hamnar i militär allians med USA? En stunds eftertanke ger nog många av oss ­intrycket att det förhåller sig tvärtom. Till de möjliga kandidaterna till posten som EU:s ”röst i utrikespolitiska frågor” hör Tony Blair, som med en felaktig uppgift om massförstörelsevapen lyckades få det brittiska folket med sig till den folkrättsvidriga erövringen av Irak, liksom förut till ockupationen av Afghanistan.

Hur många döda har inte den utrikespolitiken kostat – i Irak, Afghanistan och bland civila i London?

Ska ”vi” – verkligen vi – få en gemensam EU-röst i utrikespolitiska frågor förutsätter det att vi har ett ord med i laget, och i så fall ett tungt vägande ord, som förmår representera en majoritet av svenska folket.”

Detta kan då ytterligare jämföras med vad Sven Ove Hanssons i sin bok Till höger om neutraliteten 1985 beskrev ingick i det gemensamma säkerhets- och utrikespolitiska programmet som högerpartierna i EDU antog redan 1982:

”I vår tekniska och nukleära tidsålder talar politiska skäl och etik för nedrustning och rustningskontroll. Nedrustning och rustningskontroll är emellertid inte självändamål utan måste vid alla tillfällen relateras till de långsiktiga målen om att öka säkerheten och stabiliteten mellan Öst och Väst.”

I en kommentar 8 feb 2008 till artikelförfattarna på SVD Brännpunkt 3 feb 2008 skrev Wilhelm Wahtmeister, Sveriges ambassadör i USA 1974–1989, som förtydligande replik följande:

”Självfallet ska vi påtala kränkningar av mänskliga rättigheter varhelst de förekommer. Det kan göras på olika sätt. Vänner emellan, som Sverige och USA, bör det ske i direkta samtal genom diplomatiska kanaler snarare än i offentliga uttalanden. Exemplet Hanoi från julen 1972 – ej 1973 som felaktigt anges i artikeln – är inte efterföljansvärt. Solidaritet och öppenhet gentemot tredje världen är viktigt, men Europa och Amerika bör ha prioritet. ”(SVD 8 feb 2008)

De tre kritiska rösterna från Brännpunkt-artikeln från 3 feb 2008 i SVD får fortsätta:

 ”Var finns nu Sveriges särställning som ett land präglat av solidaritet med världens små länder och av en öppenhet mot tredje världen, i opposition mot olika former av utnyttjande och förtryck från den rika världens sida…Enligt vissa beräkningar kommer det markterritoriella svenska försvaret inom kort att endast bestå av hemvärnet, reducerat till 15000 personer. ..Fokus – och pengarna – har riktats på uppgiften att skapa en snabbinsatsstyrka till EU:s – i praktiken Natos – förfogande. Sveriges insatsstyrkor i Natos tjänst kan utlösa terrorangrepp i Sverige, hämndeaktioner för åtgärder som varit styrda av Nato/USA…Det är tydligt att Carl Bildt utgår från att ett nationellt svenskt försvar är obehövligt. Nato är vårt försvar.”

Det underliga är att socialdemokraterna inte gör något för att förhindra det, särskilt med tanke på att USA befinner sig i krig med Afghanistan.

Med tanke på vad en av deras förgrundsgestalter Tage Erlander uttalade om denna politik i ett citat från 1959  just i Sven Ove Hanssons bok Till höger om neutraliteten från 1985, så ter det sig minst sagt märkligt att inga s-röster har höjts till kritik mot Bildts utrikespolitik och den militarisering som Lissabonfördraget ålägger medlemsstaterna med tanke på att det är en hökarnas svindyra högerpolitik som nu implementeras:

”Vill man däremot formellt hålla fast vid alliansfriheten men ändå på vissa punkter inleda eller förbereda en militär samverkan med en stormaktsallians blir de rent militära fördelarna därav ytterligt ringa. Däremot skulle man i ett enda slag rycka undan hela grundvalen för vår neutralitetspolitik. Klarheten om innebörden av vår utrikespolitik skulle försvinna och därmed förtroendet för vår vilja att hålla fast vid neutraliteten. Vi skulle dra på oss de ökade krigsrisker som en anslutning till Atlantpakten bedömts medföra.” (a a s 95)

Källa för bloggposten: Hansson, Sven Ove. 1985. Till höger om neutraliteten. Bakom fasaden hos näringslivet och moderaterna. Stockholm: Tiden s 94-114 (där citaten enligt källhänvisning är hämtade bl a från EDU Bulletin nr 19, 23  och 26 från åren 1982-84 samt från Erlander, Tage. Sveriges utrikespolitik. 1959: 32-33)

Se tidigare bloggposter: Stoppa rovdriften! Den socialmoderata (M)enigheten  (konsekvenser i opinionen – Blockgapet fortsätter minska, SVD, DN, Expressen, Aftonbladet) När börjar kriget?, Svar på tal till Per Schlingmann på Newsmill, Högerns janusansikte

Vad Bushs krig kostat: SVD – USAs minus hundra gånger Sveriges,Notan för den nyliberala politiken utan regleringar: E24 – I krisens järngrepp

Tänkvärt citat ur Fritänkaren: Ur ”Bush-Cheney-administrationens tolv misstag” (sammandrag från artikel av Rodrigue Tremblay):

 

                                                         ”I beaktande av dess konsekvenser för nationen och världen tror jag

att denna Bush II-administration har varit den värsta i historien.”

– President Jimmy Carter

”Ekonomiskt kommer Bush-Cheneyregimen att ihågkommas för två saker: massiva budgetunderskott och astronomiskt höjda oljepriser.

År 2000 hade USA ett överskott, som Clintonadministrationen lämnade efter sig. Det ständigt tilltagande budgetunderskottet hade under Bush-Cheneyregimen fram till år 2006 vuxit till 1,5 triljoner dollar. ($1,500,000,000,000)

År 2000 var priset för ett fat olja $28, år 2006 var det nära $70 och har hållit sig över $60 sedan dess. Samtidigt har vicepresident Dick Cheneys oljekompani Halliburtons aktier stigit från omkring $15 till omkring $35.

Genom de massiva budgetunderskotten har USA orsakat en betänklig ekonomisk obalans i världen och skuldsatt sig svårt hos världens största diktatur Kina, som betalat nästan hela Irakkriget. De stora budgetunderskotten uppstod genom huvudsakligen tre åtgärder: massiva skattelättnader för i synnerhet de rikaste, massiva militära utgifter för ändlösa självsvåldiga krig i Mellanöstern och massivt höjda kostnader för gemene mans dagliga leverne.

12. Ekonomiskt har USA också bidragit till hämmandet av frihandelsutvecklingen under WTO. För första gången på 50 år har tack vare Bush-Cheneyadministrationens uraktlåtenhet en omfattande global handelsliberaliseringsprocess, the Doha Round, satts ur spel. Därigenom är vägen öppnad för Kina och Indien att kunna slå ut USA ur världshandeln.

Kort sagt, det är svårt att rent objektivt inte dra den slutsatsen att George W. Bush och hans extrema högeradministration har inneburit en katastrof för Amerika och för världen, vars konsekvenser vi kommer att få dras med i åratal. Den har varit instrumentet för okontrollerad girighet, okontrollerad militarism, okontrollerat härjande inkompetens och flagrant lagvidrig politik. Genom vilka mått mätta som helst slår Bush-Cheneyregimen alla rekord i dålighet.”

Aktuella artiklar om krigspolitikens och den havererade nyliberala ideologins konsekvenser:
SVD – Vårdval slår mot fattiga områden, Sydsvenskan: Här går vinst före underhåll – Malmö, Roffarbaronerna som inte ställs till svars: E24 – ”Finanskrisens smitare”, Aftonbladet: Ingen är värd så mycket pengar, SVD: AMF:s omoral lyser i neonljus, Ilska hos AMF-spararna, DN: Förra chefen kostar AMF 104 miljoner, Han fick 32 miljoner av LO-chefen, Expressen: Lundby-Wedin pressas av AMF-skandalen, Nu är LO avklätt in på bara kroppen, Alliansupproret: Fy fan för den nyliberala LO-bossen, E24: Pudeldags igen – Det finns inga bevis för att bonusar skapar mervärde, SVD-Hans pension: 62 miljoner kronor

Fredlig kärnkraft? – DN – Kärnkraften blir kvar tills den kan ersättas, Brors: Ett steg framåt för oppositionen, SVD: Oppositionen vill byta ut atomkraft, Oppositionen vill vänta med avveckling, Jonas Morian i Promemorian: Rödgröna idéer för jobb, Expressen, Överens om kärnkraften, Aftonbladet: Rödgrönt ja och nej till kärnkraft, Oppositionen väntar med avveckling,

Övriga bloggar: Kryssa Åsa Westlund – Välkommet besked om kärnkraften, Politikerbloggen: Fredrik Federley överlycklig: ”Jag är så glad över stämman”, Dagen: Israel utreder brott mot civila, Fattigbloggen: Fattigbloggen störst av alla, DN: Acta-avtalen – oklarheter kvar efter regeringens svar, Dick Erixon:
Våldet tar över i Malmö, Aftonbladet: En fredlig stormning, Kildén & Åsman – Efter strejken i Frankrike

Se också tidigare bloggposter: Den franska modellen!, Söndra och härska, Den sovande regeringen ZZ, Det man förlorar på gungorna tar man in på karusellerna, Stålbadsandan ersätter Saltsjöbadsandan, EU-ledarna ignorerar den franska revolutionen, DN: Allmän värnplikt avskaffas, SVD: Insatsstyrkan klar om tio år, Sysselsättningspaket inom offentlig sektor – NU!

Läs även andra bloggares åsikter om moderaterna, EU, alliansfrihet, NATO, finanskris, högerpolitik, kärnvapen,

SE OCKSÅ Nätverket Mot Krig

Nürnbergdomare anser Bush borde åtalas för brott mot mänskligheten:

”Nuremberg declared that aggressive war is the supreme international crime,” the 87-year-old Ferencz told OneWorld from his home in New York. He said the United Nations charter, which was written after the carnage of World War II, contains a provision that no nation can use armed force without the permission of the UN Security Council.”

Här sägs att Rice och Cheney godkände användning av tortyr

DN: Vit fosfor över hela Gazaremsan

Mer från nätverkets sida:

”Flyglöjtnanten Malcolm Kendall-Smith har dömts till 8 månades fängelse och att betala 20000 pund (c:a 300000 kr) för att han vägrat att åka iväg och kriga i Tony Blairs armé i Irak. Hans motiv att vägra tjänstgöra är att kriget är illegalt och att det bygger på Tony Blairs och andras lögner om Iraks påstådda massförstörelsevapen. Han utgår bl a från de principer som slogs fast efter Nürnbergrättegångarna 1946: Att varje individ är ansvarig under de internationella lagarna om brott mot freden. Om en regering begår brott mot freden och startar ett illegalt anfallskrig så är dess medborgare och även dess militärer skyldiga att vägra lyda order.

Nätverket mot krig uppmanar alla att stödja Malcolm Kendall-Smith. Protestera mot domen och donera ett penningbidrag.”

Nytt nätverk: NATO ut ur Sverige

UPPROP FÖR INTERNATIONELL GEMENSAM AKTION MOT NATO:s 60-ÅRSDAGSFIRANDE I MAJ 2009

Till sist vill jag påminna om att ‘moderna’ krig dödar mest civila.

Så här skriver Wikipedia om civilbefolkningens lidande och död under andra världskriget:

”I alla stora internationella konflikter före andra världskriget hade antalet stupade soldater alltid varit större än antalet civila offer. I andra världskriget var förhållandet det motsatta och det är ett mönster som upprepats sedan dess, i alla konflikter, och har till och med förstärkts ytterligare. Av cirka 60 miljoner dödsoffer (kanske så många som 70 miljoner) var ”bara” cirka 19 miljoner stupade soldater (döda krigsfångar oräknade). Resten var civila. Massbombningar mot städer, tortyr, slavarbete, våldtäkter, svält, massavrättningar och ren utrotning orsakade ett ofattbart lidande för civilbefolkningen i de drabbade länderna.”

STOP WAR – Nätverk i England

Fredskoalitionen i Göteborg

STÖD DEN INTERNATIONELLA FREDSRÖRELSEN
Skriv på namnlista med krav till president Sarkozy om att tillåta fredsdemonstration i
Strasbourg den 4 april 2009

Maud-effekten

Vi börjar nu förstå varför Centern heter Centern – det är ju för att partiet centrerar både makten och resurserna samt även utsorterar alla andra energikällor utom en – kärnkraften och de enda resurser som decentraliseras – och då till storstädernas ytterområden – är den resurssvagaste sjukvården.

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, centern, centralisering, demokrati, folkomröstning, maud olofsson, moderaterna,

En Folkrörelse, En Konst, Ett Folkparti!

Populism, Antiintellektualism och Kulturfientlighet genomsyrar nu hela samhällsdebatten. På ”debattsajten” Newsmill, där hänger sig en folkpartistisk politiker åt att piska upp en otäck hatstämning via ett pöbelliknande upprop på Facebook om att lägga ner Konstfack.

Genom att ta denna ”nya” teknik till hjälp passar han på att vädra unkna argument av 30-talstyp. ”Vanliga, hederliga, arbetande skattebetalare” vill inte lägga en krona på den institutionen mer, påstår han, och säger att han har en ”folkrörelse” bakom sig – med 400 medlemmar. Att ge sken av en folkrörelse på den grunden är inget annat än demagogi.

Ett par studenter på Konstfack har löpt amok – än sen? Sånt har hänt förut. På rockscenen, i konsten, till och med i politiken och i poliskåren där man strör svordomar och rasistiska skällsord omkring sig lite hur som helst. Vad Mathias Sundin (FP) dessutom gör, utöver att piska upp en populistisk hatstämning, är att hetsa mot alla studenter på Konstfack genom att dra dem över en kam, och det är diskriminerande.

Så vad är då detta?

Jo, man förfasar sig över slöseriet med skattepengar som graffitikonstnären nug och Anna Odell förorsakat.

Snacka om att sila mygg och svälja kameler.

Vad har inte Carnegieaffären kostat skattebetalarna, och de direktörer som behåller sina bonusar trots miljardpaket från staten, för att inte tala om konsultberoendet i hela myndighetssverige, som, via det nyliberalt inspirerade upphandlingssystemet New Public Management kostat skattebetalarna miljarder för it-system,  som sen visar sig inte fungera. Om 100 000 för en sanerad T-banevagn är skadegörelse och slöseri, vad är då inte det?

Det här visar att vi verkligen befinner oss tillbaka på 30-talet. Det är en tvångsupprepning av hela scenariot:

Spekulationsekonomin kraschar, massarbetslöshet, främlingsfientlighet, rasism, syndabockstänkande, klappjakt på sjuka, arbetslösa, pensionärer breder ut sig och högerextremismen är på frammarsch, sd kan snart sitta med vid makten, demokratin avskaffas med Lissabonfördraget, den personliga friheten avskaffas och storebrorsamhället införs, och nu också kulturfientlighet och krav på att konsten skall ägna sig åt ”riktig” konst och inte avantgardistisk konst som på 30-talet i Tyskland förbjöds som varande ”Entartete Kunst”, dvs all konst som inte är avbildande, figurativ och platt innanför glas och ram.

Kulturministern förfasar sig över slöseriet med skattepengar, jo, jag tackar jag, prata om att kasta sten i glashus som representant för den regeringen, hon säger vidare att ”Graffiti är skadegörelse” och att det är upprörande att den tagit sig in på galleri.

Hur uppdaterat är det? Vi får gå tillbaka till förmodernistisk tid, dvs 1800-talets unkna ateljékonst för att kunna matcha det bakåtsträvandet.

Snart kommer våldet.

Att prata om att rädda pengar till kulturen i det läget är att göra frågan för liten.

Det handlar om att rädda demokratin och människovärdet och förhindra förföljelse, folkmord och ett storskaligt världskrig.

Dagens eloge går till moderaten Anders Björck.

Läs Expressen, Peter J Olssons blogg, Alliansfritt,
In Your Face, Farmorgun i Norrtälje, Sagor från livbåten, Mikael Persson, Knuff

Mer om Högerns Janusansikte: Aftonbladet ”Ett obehagligt utspel”, ”Svenska krav för medborgarskap”, ”De flesta invandrare är inte asylsökande”, Lars Ohly sågar förslaget, DN: ”Ta medborgarskapet från kriminella invandrare”, Marie Ekströms blogg: ”Skrämselpropaganda skapar rasism och främlingsfientlighet”, DN: ”SD tror de gynnas av moderaternas utspel”, DN Opinion, DN: ”En skrämmande utveckling”, Federley (C): ”Skifte i tonläge”, Kalle Larsson (V): ”Det här är Sverigedemokraterna”, SVD: ”Möjligt återta medborgarskap”, Veronica Palm (S): ”De försöker flytta fokus från sina egna misslyckanden”, Ulrika Karlsson (M): ”M:s förslag populistiskt och rättsvidrigt”,
Federley (C) blogg: ”Helt klart en hårdare ton”

Hallå Regeringen?

Om inte akutsjukvården i landet tillåts fungera, vart skall människor vända sig då?
Skall människor behöva dö för att de inte får vård, inte ens akut vård?

Skall kommuner behöva använda checkkrediter för att betala anställdas löner?
Skall vi få en rysk situation där människor i samhällsnyttiga verksamheter får lön ibland, ibland inte –
och jobbar ändå?

Skall lärare gå på knäna medan datorsystem får kosta miljarder av skattepengar i konsultkostnader? År efter år efter år efter år.

Var det inte den här alliansen som lovade att lärarna skulle få bättre arbetsvillkor, eller
menade de då bara lärare i tv-serier?

Nu tycker jag att den här regeringen får ta och skärpa sig.